El otro día recordaba un capítulo de Aída (hablo de memoria) en el que Mauricio Colmenero -emprezariohpañó- se enteraba gracias a Fidel de que si hablaba con la fundación empresa universidad le traían a un chaval en prácticas y se frotaba las manos. Venía a decir lo siguiente: “O sea, que no solo no tengo que pagarle nada, sino que me dan dinero por tenerlo”. Y con una combinación de esto + BOE ad hoc para los colegas es como se articula más bien el mercado laboral español. O sea, diciendo que crean actividad pero realmente sangrando dinero público. Hay una belleza tremenda en el escenario del Bar Reinols con el de ADE + Derecho junto al Machupichu haciendo la misma labor, pero creyéndose muy diferentes. ¿Qué condiciona eso? La basura de empresas y empresarios que tenemos y la cantidad de subvenciones, suelo barato y demás que cobran por hacer el teatrillo de crear riqueza (porque luego son una ruina incluso para sus propietarios). ¿Es este un tema de debate en los medios de comunicación? No. Usted coge Expansión, o incluso cualquier diario generalista y se incide en cómo es o cómo debería ser un trabajador (formado en tal, competencias en cual, los idiomas que tiene que saber). Cómo debería ser una empresa (y mucho menos un empresario, no por nada tenemos las patronales llenas de gente que tiene bares y restaurantes pero luego deja nóminas sin pagar y no vienen a detenerles ni nada) ya menos. Sirva pues esta pequeña anécdota televisiva para introducir una disertación acerca de la gilipollez que supone seguir indignándonos por las peticiones del FMI y demás laya o el Círculo de Empresarios acerca de que hay que bajar el SMI.

Cuando hablamos de empleo, me cuido muy mucho de ver sobre qué premisas quieren mis interlocutores que base el debate. Y aquí hay que tener más cuidado con los falsos dilemas que en Bosnia con las minas antipersona ¿Temporales contra fijos? ¿Pyme contra multinacional? Mi experiencia cuñada en las industrias del desempleo (de verdad, el paro y el miedo al paro son y serán el negocio de España en las próximas décadas, y seguirá manteniéndose alto para que se pueda vender aquello de “por lo menos tienes trabajo” como algo por lo que dar las gracias besando manos) me ha enseñado que, por lo general, hay al menos un complemento agente -de hecho EL complemento agente- que es permanentemente invisibilizado en cuanto que no forma parte de la discusión, que es el ente empresa y el empresario. Invisibilización en el sentido de no rendir cuentas ante nadie pero llevarse hábilmente los beneficios (que luego como sus empresas son un desastre pues los gestionan fatal y va Chicote a verles y deben 400.000 pavos, pero eso no quita para que tú, amigo currela, eches tus 12 horas allí, que es lo que me importa. Sus problemas con la deuda que las comenten en los foros de Cepyme). Me parece el problema de fondísimo y que por alguna razón que no alcanzo a entender (supongo que en alguna medida, relacionada con que desde hace siglo y pico el tipo de trabajo que hemos venido desempeñando ha sido asalariado o similar -sí, ser tu propio jefe (TM) también entra aquí-, pero en todo caso sito dentro de la estructura denominada “empresa” y muy pocos pueden imaginar una sociedad postempleo -¡gente con tiempo, locurón!-), ni siquiera los políticos ponen encima de la mesa que las empresas y sus creadores sean el actor principal de la corrupción. En un caso judicializado prefieren quedar ellos mal que decir quiénes eran los corruptores. Y pasarán estos años -la corrupción no desaparecerá porque es inherente al sistema, pero se mitigará la aparición mediática- y nos quedaremos con el runrún de políticos corruptos, pero los empresarios se irán de rositas. Sí, amigos, esos que se llevan las mordidas de las adjudicaciones son los héroes que tienen que sacarnos de esta “creando empleo”. Es como para tenerles mucho cariño, ¿verdad?

Y de aquellos barros esos lodos y por eso casi todas las discusiones que tenemos acerca de mercado laboral son de mentirijillas. Al lío. ¿Qué pasaría si tuviéramos en cuenta el papel de los empresarios/patronos/catedráticos/jefesitos/ENCARGAOS y sus acciones conformantes de escenarios de mierda? Pues que todo se movería y veríamos que el trabajo tiene que acabar. Enumeremos algunas de esas mentiras.

SMI. ¿Conoces a alguien que lo cobre?

La pregunta es simple: ¿cuánta gente conocemos que cobre el SMI, aunque sea en empleos a tiempo parcial, por aquella que es, por poner un ejemplo, falsa autónoma/frílans/emprendedora/founder/cofáunder de algo? ZP aprobó que para “regularizar” tu situación de becario (quicir, reconocimiento implícito del negrerismo) te pagaras tú de tu bolsillo -no vayamos a molestar al empresario- las cotizaciones gracias a  ese maravilloso real decreto que es el 1493/2011. Fíjate qué suerte tienes que puedes hasta pagarlo en cómodos plazos. Por cosas como esta, el debate del SMI no tiene demasiado sentido, ya que hay miles de maneras de puentearlo, empezando por nuestro querido emprendimiento y su ideal de autoexplotación como autonomía y continuando por los denominados contratos de formación. Ya decíamos por aquí hace un par de añitos que la idea del emprendimiento, como la de la formación continua son truquis para que la empresa siga existiendo como ente jurídico pero no haga las funciones que se le presuponen como tal, que pasa a desempeñarlas el trabajador, por ejemplo, como decíamos, el pago de sus cotizaciones. También pone a menudo el equipo informático, el coche y la gasolina, pero como hay una ilusión de actividad (aunque realmente te esté saliendo a pagar), ya es considerado como bueno. Lo de comer de tu curro ya es secundario.

Y ojo, porque esto antes, como el cobro en visibilidad, era muy de ostentación, eh. Me PUEDO PERMITIR trabajar sin cobrar (contábamos algo de esto también aquí) y un modo de polarizar lo laboral no tanto entre quienes se dedicaban a uno u otro sector o quienes habían adquirido o no una determinada formación, sino como modo de hacer ver quiénes podían permitirse estar más tiempo fuera del mercado laboral y, en teoría, “formándose” (en realidad credencialismo, contactos, etc). La subida dentro de la escala formativa es el modo más ladino de demostración de estatus por siempre jamás, cuando para lo que se usa en efecto es para ir cribando pobres, cosa que se agudizará con el 3+2 (disfrazado de más formación, pero en realidad un año más de gasto inasumible para muchos, para cada vez más). Por resumir: cuando hablamos de la educación como derecho hay que tener mucho cuidado de no estar apoyando indirectamente el trabajo mal o no remunerado porque lo hacen para formarse y es de lo que les gusta y el dinero da igual. Necesitamos que los pagos sean mensuales y al contado. Lo otro es el pensamiento para que el patrón o el catedrático de turno se forre el riñón o consiga cositas suculentas. Mucho ojito con lo que estamos realmente diciendo cuando queremos que la gente pase más años en el sistema educativo porque hay una cantidad de zonas grises formación/empleo que se están aprovechando para la explotación que ya da miedo. Por eso es necesario no solo que no se fortalezca la relación entre la universidad y la empresa, sino que desaparezca (vía desaparición de la empresa y tuneo absoluto de la universidad, clarostá).

En el caso formativo, los contratos en prácticas no son sino el modo de conseguir trabajo la mayoría de las veces mejor formado que el existente pero sin pagarles un sueldo íntegro ante la ilusión de que “se están formando”, cuando lo que pasa en realidad es que saben bastante más que sus jefes. Por supuesto, si esta situación se denuncia, encima el chaval tiene que demostrar que la empresa se estaba lucrando con su trabajo, en vez de proporcionarle una experiencia formativa. O sea, tiene que terminar él con la relación laboral -e irse a un paro de prestación inexistente-, pasar miedo pensando que eso obstaculiza su trayectoria laboral futura e iniciar un farragoso proceso judicial. Menos mal que todos somos iguales ante la ley. Pero lo que hay que hacer es DENUNCIAR, eh. Si no denuncias, te dicen los lumbreras, estás tolerando indirectamente la situación. Y la socialdemocracia a arreglarlo todo judicializando la vida laboral. Un ámbito de abuso no debería ser judicializado caso por caso. Debería desaparecer. Lo cual me sirve para enlazar…

Universidad: welcome to Bangladesh (pero por amor)

Qué bonita esa narración que nos habla de encofradores que dejaron de estudiar para comprarse coches y qué poco hablan de los constructores que creaban esas empresas, que parece que se los ha tragado la tierra, hoyga. Pues no, ni la construcción, ni la hostelería han puesto en la picota de la precariedad y el sinsueldismo -además, de modo autojustificado, lo cual ya es demencial- a tanta gente como lo han hecho las universidades. Y los catedráticos que practican esto encantaos, y nosotros escuchándoles en la tele en calidad de expertos. Y es que no solo las universidades, y en especial las públicas, hacen uso fraudulento de mano de obra semigratuita: es que los principales empleadores a posteriori con bequitas de seis meses de esos chavales suelen ser también instituciones públicas y saludamos desde aquí a algún amigo que está en Bruselas cobrando mil pavos “pero así conozco gente”. A ver, tío, pero NO PAGUES por conocer gente. La justificación, ya lo hemos dicho a menudo, pero por si no sois asiduos de aquí vuelvo a poner al artículo de En el nombre del amor es que si eres bueno en lo tuyo, apasionao y demás, lo haces gratis y además, te dejas dar latigazos. En el ámbito privado, el surgimiento como setas de centros de este tipo en el Madric de los 90 con bolsas de empleo cerradas para su alumnado (bolsas en las que se ponía fe, y se conseguía, que salieran los futuros dirigentes de cosas, como la infecta Victoria Vigón, que sale de la misma universidad que Benja Serra) para que luego saquen sus encuestitas de decir que al año de graduarse el 90% del alumnao está COLOCAO. Lo que no te cuentan es en qué ni con qué tipo de condiciones, por supuesto.

(Aquí este señor pidiéndote el C1 de ingléh para sus becas TALENTO y tú vas y aplicas. Hay que joderse)

Coincide además que estos días he estado leyendo el libro de Benja Serra Sobradamente preparado para limpiar váteres en Londres, que es puritita oda al statu quo. “Yo he hecho mi parte”, “generación más preparada de la historia”, “dame una oportunidad”, “el inglés es fundamental”. Lo más llamativo de una persona tan joven (y premio ECSTRAORDINARIO de fin de carrera) es que no discuta en absoluto las bases sobre las que cimenta los procesos por los que pasa: migración, selección para empleos…). En todo el libro solo se critica a una organización benéfica que luego resultó ser una especie de estafa piramidal. Vamos, una réplica perfecta de los valores que a las clases medias les han supuesto indirectamente colaborar en su propia aniquilación, pensando que podían llegar a ser como sus verdugos, y no solo eso, sino pensando que sus verdugos merecen respeto. Y por eso se cobra poco porque ASÍ SE EMPIEZA y ES LO QUE ME GUSTA. Os pongo tres capturas de muestra.

Vamos, que todo esto apuñala falsa disyuntiva que afecta a la generación más preparada de la historia (TM) que es la de “si no compites en formación, compites en costes”. No, hamijos, es que como vemos ESO NO ES INCOMPATIBLE para nada. Os lo cuenta Jorge Moruno aquí hablando con una peña de Canarias. Te contarán cosas de idiomas, pero lo que en realidad quieren es que vivas un posible deseo de aumentar tu sueldo -o de que simplemente exista un sueldo- como un OBSTÁCULO para tu empleabilidad (otra palabra que, vaticino, nos dará grandes alegrías). Y claro, la fusión capital cultural + de lo tuyo + curro barato, acaba contigo de becario en el Primavera Sound proporcionado por la UAB a 2,56 pavos/hora “porque total así me ahorro el abono”, y encima agradecido. Una escena tan bonita como otra cualquiera para ver quién se beneficia de que el trabajo parezca no trabajo o incluso ocio. El puto chocolate del loro.

Venga: demos por bueno, aunque no me guste, el framing empleabilidad-preparación, sus propias normas, que también abraza la socialdemocracia que aboga por una eugenesia cool vía universidad. Recordemos que a principios de esta semana el Círculo de Empresarios proponía que el SMI (ese que no cobra nadie) fuera más bajo para jóvenes “sin cualificación” (y esto abre un debate interesante en torno a los mínimos para vivir y a la necesidad de que sean incondicionados, pero ya hablaremos de eso en otro momento). Hagamos el ejercicio que pretendía con este post: poner el foco en el empresario. ¿Qué pasaría si la cualificación la pidiéramos al empresario, y no al currito? ¡Pues que no habría empresas! Son tan idiotas que no cumplen ni sus propias exigencias. Bueno, los idiotas somos nosotros por no hacérselas cumplir, la verdad. En este artículo hay un señor que explica este tema muy bien (y que de paso también dice que el paro juvenil español no es una cosa desbocada si lo comparamos con el entonno) . Me quedo con este párrafo.

“Uno de los principales problemas que justifican el desempleo de los jóvenes con mayor nivel de cualificación es que muchos EMPRESARIOS, que tienen un nivel educativo menor que la población en general, no ven rentable la contratación de jóvenes cualificados.”

Y añado: “Y entonces ellos ven la salida en trabajar en la universidad, que les acaba explotando igualmente”. Y enlazo con este artículo de La Directa, del que me quedo con estas comillas:

Malgrat la precarietat d’aquestes places, sovint, l’estudiant les veu com l’única opció de trobar una feina mínimament relacionada amb el seu camp i s’hi aferra amb l’esperança que, més endavant, la beca es transformi en un lloc de treball, cosa que “RARAMENT ACABA PASSANT”

¿Y qué otro maravilloso organismo serio de esos que tenemos que leer los informes porque aquí nada más que hay tertulianoscuñaosguerracivilistas ha contribuido a esto? Pues las Naciones Unidas, señores. Un poquito salsereando sobre paro juvenil en los paísesavanzaos llegué a esta cosa donde resulta que a fecha 2012 la tasa de paro de gente hasta 24 años más alta era la de Suecia. Qué cosas. Que igual no lo ves así a priori cuando vas a visitar a tus amigos expat en Estocolmo, pero es que la cosa se concentra en otros lugares y afecta a otra clase de suecos distintos a los de ABBA. Termino esta ristra de citas textuales con mi favorita de favoritas en el sentido de obviar al sujeto agente. ¡Y el informe es de la ONU!

Both employers and the Federation of Swedish Trade Unions (LO) -ahí, los sindicatos ayudando- agree that the education system, is partly to blame. Too many young people graduate without the necessary skills for the job market, PARTLY DUE TO THEIR OWN CHOICES.

“About 20-25% do not get adequate school results. Of those who do, many choose an education where there are more graduates than are needed. We often cite education in such sectors as tourism, media and professions such as hairdressers as examples,” Christer Aagren, Deputy-Director of the Swedish Employer’s Union told the newspaper Aftonbladet recently.

Despolle total y acsoluto. Unos que si estudian mucho, otros que si estudian poco. Luego

rizando el rizo con que si las opciones de los jóvenes son malas. Claro, porque lo que hay ahí para elegir es cianuro o amonal, no te jode. Recordemos que si muchas empresas perviven es porque es gente joven la que se está echando trabajo barato a la espalda, ya que a los mayores, que conocen sus derechos, los prejubilan. Porque menudo margen de choices nos dais, hijos míos, menuda mierda enlatada ocho horas diarias. Menudas CHOICES basura nos proporciona el mercado laboral. Y una vez más, los configuradores de las choices aka, la patronal, de rositas. Y que HAS ELEGÍO MAL. No me gusta tu mercado y no quiero elegir nada en él, que es diferente. Cuidao. No te equivoques porque las gracias no te las voy a dar. Bajo sus premisas, no hay salida buena. La salida buena es cuando decides tú, no cuando te adaptas a una cosa que, creo, nadie hemos firmao.

De hecho, las altas aspiraciones formativas han sido el tabique que ha tirado precios, confiando en réditos posteriores que, como mucho, se han conseguido en niveles de alta dirección y poco más. Pues eso, colaborar de buen grado en tu propia aniquilación. De un modo más directo nos lo explica este vídeo de Vaya Semanita, donde no acabo de ver la parodia, qué queréis que os diga (veamos cuándo empiezan a inmutarse los coaches: cuando se habla de baratez, y no antes).

Para no hacer un post de extensión jotdownesca, dejamos para próximamente otras categorías de fraude convenientemente maquilladas y enmarcadas dentro de parlamentos mierder, como empresa grande vs. empresa chica (solución: NO empresa), el silencio acerca de los salarios por hora, y como estrella invitada, el verdadero sistema productivo español a lo largo de los últimos siglos: el trabajo en negro.

Buen finde.